Polisanmälan, sekretess, källskydd och agendor
Den 27/11 har kommunalrådet Johan Nyhus (s) som bekant blivit polisanmäld av en erfaren advokat för en potentiell bestickning. Bestickningen skulle ligga i att Nyhus erbjuder Theo Papaioannou (vv) en tjänst i överförmyndarnämnden med en månadslön på 57000 kronor och en arbetsinsats på 1 dag/månad mot att Papaioannou skulle rösta på den rödgrönlila budgeten i kommunfullmäktige. Här var det inte frågan om förhandling, utan bara 2,7 miljoners ersättning mot en röst. Polisen lämnar (28/11) i sin tur ärendet vidare till Riksenheten för Korruption, en del av åklagarmyndigheten som specialiserar sig på bestickning och mutbrott.
Nyhus blev naturligtvis fullständigt förvånad över att detta kunde betraktas som bestickning, eller givande av muta, och kontrar med att det är ju så det går till i politiken. I sin ignorans uppmanar han allmänheten vid flertalet tillfällen i media att anmäla Papaioannou och Martin Wannholt (självtänkande m) för givande och tagande av muta, eftersom de hade ett politiskt samarbete som inte följde moderaternas partilinje (men som för övrigt följde kommunallagen).
Nyhus krävde som bekant Wannholts avgång när Wannholt lyfte på Västlänkens motsvarighet till Pandoras ask och med en snabb blick konstaterade att 2,5 miljarder saknades i budgeten.
En allmänhet anmäler således Papaioannou och Wannholt för givande och tagande av muta.
När en anmälan upprättas är detta omgärdat av sekretess. Den ende som känner till anmälan är polisen och anmälaren. Därefter beslutar polisen om brottsutredning. De flesta anmälningarna stannar här: ingen brottsutredning, ärendet avslutas – inom 5 dagar meddelas anmälaren att ärendet avslutats. Eftersom anmälan och polisens arbete är sekretessbelagt, vet den anmälde inte om att han/hon varken blivit anmäld eller att ärendet avslutats.
Nu har P4 Göteborg och GT fått reda på att Wannholt och Papaioannou är anmälda, detta har skett antingen genom läcka från polisen eller av anmälaren själv. Man kan hålla det för högre grad troligt att det är anmälaren själv som sprungit till P4 Göteborg och GT med informationen. Källan/anmälaren skyddas då av källskyddet i vår grundlag.
Att anmälan är gjord publiceras först i P4 Göteborg och, några timmar därefter, i GT. Man kan tänka att källan/anmälaren inte tyckte att Västnytt gav detta tillräckligt utrymme, utan gick vidare till GT. Troligtvis har G-P också fått informationen, men på grund av hög arbetsbelastning valt att inte publicera detta.
Om man antar att anmälaren endast är intresserad av att utröna om brott föreligger, i parallell med Johan Nyhus fall, hade denne kunnat göra anmälan och invänta polisens beslut om utredning. I fallet om Nyhus tog detta en dag.
Istället väljer personen i fråga, förmodligen med vetskapen att argumenten i anmälan inte håller, att under källskydd sprida den egenproducerade nyheten.
Varför?
Att anmälaren väljer att vara anonym kan ju bero på många anledningar. Kanske är det en blyg person. Kanske har personen en underliggande agenda. Att utpeka någon som brottsling eller att ha ett klandervärt levnadssätt samt polisanmäla personer på en obefogad grund, är dock olagligt.
Anmälaren av Nyhus, advokat Hans-Elof Olsson, gömde sig ej bakom källskyddet, utan klev fram och står på solid grund.
Jag blev själv polisanmäld för något år sedan av en allvetande tjomme knuten till nätverket Ja till Trängselskatt. Vi kan ge personen det fingerade namnet Hank van Zoekeren. Polisanmälan rörde påstått ”hot”, men lades ner utan brottsutredning. Vän av ordning kan ju ställa sig frågan hur jag fick reda på att jag blivit polisanmäld? Jo, van Zoekeren, personen i fråga har en affärsrelation med min chef, och hade vänligheten att vid ett sådant tillfälle, för övrigt 5 veckor efter anmälan, framföra synpunkter på faran över att ha en dylik person som undertecknad på lönelistan, samt att jag blivit polisanmäld av densamme. Min chef hade vänligheten och det goda omdömet att meddela mig om förhållandenas natur. Jag kunde sedermera konfrontera van Zoekeren. Van Zoekeren är numera sur på mej.
Nu står alltså Martin Wannholt och Theo Papaioannou anmälda för diverse brott och deras namn rullas runt i gammelmedia, tv-media och sociala media på uppmaning av den av polisen till Riksenheten för Korruption anmälde Johan Nyhus. Den stora skillnaden är att det är ”någon” som lämnat in anmälan, som sedan gömd bakom källskyddet talar om för media att så är fallet. Wannholt och Papaioannou får ingen information från polisen, varken om anmälans innehåll, om ärendena är nedlagda eller vem som anmält.
En slutsats kan vara att just detta är anmälarens uppsåt.
Man kan ju alltid hoppas att redaktören som beslutade att publicera nyheten om att Wannholt och Papaioannou blivit polisanmälda också krävde av leverantören att erhålla info om utvecklingen. Inklusive nedläggning av ärendet.
Frågan som alltid skall ställas: vem har att vinna på detta?
Frida Boisen på GT har sin syn klar, och sammanställer detta i ett litet bildspel över Bella societa’ riformata di Gotenburgo – a.k.a Göteborgsandan
För övrigt anser jag att Sverige skall införa en författningsdomstol och en fristående kommunal revision
Trewe's Blog 
Garanterat är det någon av frontfigurerna i JA-sidan, de som är oavlönade men avlönade av handelskammaren
Hej!
Vore intressant att veta vem från nätverket JTTS som anmält dig och på vilket sätt det gjorts i nätverkets namn. Det är nämligen mer information än jag sitter på som samordnare.
Sacke: Nej, vi är inte avlönade av Handelskammaren. Jag, Gabriel Lindh, var avlönad, då vi inledde ett samarbete, 1 augusti – 15 september, men är sedan dess student. Pengarna vi använde under valrörelsen kom från får crowdfunding-kampanj, ca 18 000 kronor som samlades in från privata donationer.
/Gabriel Lindh
Ni ju inget medlemsregister, inget organisationsnummer eller någon annan verifierbar existensform – ert namn är bara en bas för löst samlande individer, möjligtvis grupperade i celler, och finansierade av Handelskammaren, välgörenhetsaktiviteter och ideologiskt likasinnade genom en modern form av tionde. Upplägget känns igen, kan inte komma på från vad.
Om ni hade varit en juridisk person hade det du just nu gör, efterforskar vem som gjort vad i ett enskilt polisiärt ärende som är omgärdat av sekretess,olagligt.
Ni är ju också megafon åt GammelPolitiken i Göteborgs kommun, partipiskade kommunalpolitiker från vänster till höger. Rimligt och etiskt hade ju varit att ”nätverket”, och du i chefsposition som samordnare, då hade intagit mera adekvat position, accepterat meddelandeskyddet, och inte försökt söka personen som är källan.
Nu får hen, den aktuelle personen, framträda efter egen kraft och förmåga, om hen önskar. Ärendet blev snabbt nedlagt. Jag fick reda på det av min chef, därefter kontaktade jag hen som bekräftade att anmälan gjorts.
Vem vet, kanske önskar hen gå till media och förklara sig.
Istället för att snacka skit vore det klädsamt att belägga ditt påstående att någon från nätverket anmält dig. Eftersom vi enligt dig inte finns förstår jag inte heller hur det kan bara relevant att nämna oss i sammanhanget. Till saken hör att jag är fullt medveten om vem du pratar om, hen är inte aktiv i nätverket mig veterligen. Tycker det du sysslar med just nu är väldigt o klädsamt. Förstår att det gäckar dig att du inte vet hur vi är organiserade, det har även er partisekreterare försökt få reda på. Min gissning är att vi och nätverket Nej till trängselskatt i Göteborg, när det begav sig, ser ganska likadant ut.
Och nej, vi är inte avlönade. Det du påstår är helt inkorrekt.
Oj, nu blev det jobbigt. Då tar vi till invektiv.
Om du vet vem det är, så kan du ju be denne komma ut ur sin garderob och förklara sitt handlande. Det har hen inte lyckats med tidigare.
Öh, era privata duster ser jag ingen anledning att blanda mig i. Varför skulle jag göra det?
Mig veterligen är inte personen aktiv i nätverket och inte gjort det i nätverkets namn. Således är din information utifrån rådande situation felaktig och jag skulle faktiskt önska att du rätta till det.
Inget i det jag skrivit är felaktigt. Motbakgrund av hens agerande är det inte heller någon privat dust.
Förövrigt kan man skriva insändare i nätverkets namn, men inte göra polisanmälningar.
Ja, det är korrekt. Det finns en beslutsordning för hur det sker. Lösa nätverk utan tydlig ordning verkar vara jobbigt.
Anmälde alltså person dig i egenskap av att vara aktiv i nätverket? När skedde anmälan på ett ungefär? Du skriver ”för något år sedan”, vore intressant med mer specifik tidsangivelse, typ kvartal och år…
Som nätverket sa angående huruvida någon i nätverket hade anmält Wannholt och Papaioannou: ”Nätverket är till för att skriva debattartiklar och driva oppinion. Vad enskilda medlemmar gör utöver det på fritiden får stå för dem”
Men när trillade denna anmälan in?
Hej. När var det du blev polisanmäld?
Hej igen. När var det du blev anmäld, enligt dig, av en person från nätverket Ja till trängselskatt?